Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1281-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***р Е***ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.М***р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции отменено в части решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска гражданки Е.С.М***р, приобретшей право собственности на жилое помещение на основании договора дарения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Как установил суд, прежнему собственнику ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива был выдан на семью из трех человек, включая ответчицу, а остальные ответчики были вселены в качестве членов семьи последней. Указав, что ответчики приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации применению не подлежит. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.М***р оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не применяется в отношении вселенных в жилое помещение на основании ордера членов семьи прежнего собственника – члена жилищно-строительного кооператива, а также их собственных членов семьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающий защиту конституционного права на жилище.

Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 21 апреля 2011 года № 452-О-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О и др.). Таким образом, само по себе оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения норм с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***р Е***ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1281-О