Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1277-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищноэксплуатационного предприятия на нарушение его конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищноэксплуатационного предприятия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищноэксплуатационное предприятие оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю отказано в удовлетворении требований о возврате из бюджета взысканной суммы налога.

Суд указал, что заявитель не доказал наличие переплаты по налогу, кроме того, у него имеется налоговая задолженность, превышающая размер суммы, заявленной им к возврату из бюджета. По мнению заявителя, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации препятствует возврату из бюджета принадлежащих ему денежных средств и тем самым противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публичноправовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). В случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность.

Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 79 названного Кодекса). Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов и само по себе ограничивает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, как связанная с установлением наличия (отсутствия) у него переплаты по налогу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Бикинского унитарного муниципального производственного жилищноэксплуатационного предприятия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1277-О