Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1264-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А*********а Х******а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Таджикистан Х.А.А*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Республики Таджикистан Х.А.А********в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, нарушает его права, закрепленные в статьях 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет защитников возможностью снимать за свой счет до окончания предварительного расследования копии с материалов уголовного дела, с которыми вправе знакомиться их подзащитные, (подозреваемые, обвиняемые) до окончания предварительного расследования по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 53 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право защитника с момента допуска к участию в уголовном деле знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (пункт 6 части первой), не содержит запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлена на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции по реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а не на ограничение данного права. Как следует из жалобы, ходатайство стороны защиты о предоставлении возможности снять за свой счет с помощью фотоаппарата копию с заключения эксперта до окончания предварительного расследования в части предоставления такого права самому заявителю было удовлетворено. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в его конкретном деле. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не приводит правового обоснования неконституционности части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства своего дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке законности и обоснованности правоприменительных решений, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А*********а Х******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1264-О