Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1255-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданки О.В.Т*******й о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Т******а просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой сделки.

По мнению заявительницы, суды неправильно применили оспариваемое законоположение, истолковав его ошибочно, чем лишили ее возможности в полном объеме удовлетворить ее требования за счет отчужденного по сделкам имущества, ранее принадлежавшего ее должнику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Т*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявительнице в удовлетворении ее требований о признании сделок мнимыми и применении последствий их недействительности, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1255-О