Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1105-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******о К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.И*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.И******й, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемая им норма позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении кассационной жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы лица на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, участвовать в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении этого лица и его соучастников в суде первой инстанции, а потому противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, реализуя конституционные требования беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), не препятствуют – как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П – рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей, который ранее принимал участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из жалобы и представленных документов, К.В.И******й, ссылаясь на судебные решения, при вынесении которых, по его мнению, один и тот же судья разрешал одни и те же вопросы, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить соблюдение в них положений статьи 63 УПК Российской Федерации. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также проверка законности и обоснованности состоявшихся в данном деле судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*******о К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1105-О