Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1067-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 33 и статьей 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Л****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Л***в, уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в первоначальной редакции (отказ государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности государственной гражданской службы), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений указанного Федерального закона в первоначальной редакции: части 4 статьи 31, устанавливавшей, что в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, предложенных при сокращении должностей государственной гражданской службы, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы и служебный контракт с ним прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 данного Федерального закона; статьи 37, содержащей основания и порядок расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не относят предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в первоначальной редакции) основание увольнения государственного гражданского служащего к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя и препятствуют тем самым предоставлению государственному гражданскому служащему, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, гарантии в виде преимущественного права оставления на работе, как это предусмотрено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей, что законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, подлежала бы применению в случае признания его увольнения совершенным по инициативе представителя нанимателя. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3).

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Л*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности взаимосвязанных положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, предпосылкой прекращения служебного контракта по пункту 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры.

Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 57-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вступившим в силу со дня его официального опубликования, статья 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изложена в новой редакции, пункт 6 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона утратил силу, а часть 1 статьи 37 дополнена пунктом 82, закрепляющим такое основание расторжения служебного контракта с государственным гражданским служащим по инициативе представителя нанимателя, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе. Таким образом, в настоящее время оспариваемые заявителем нормы утратили силу или действуют в новой редакции.

Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителя статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1067-О