Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 975-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абзацем пятым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, гражданину М.С.Я******у было отказано в удовлетворении иска к гражданину Т. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Я*****к оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», новая редакция которого была изложена в подпункте «а» пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по сравнению с той же нормой в ранее действовавшей редакции она исключает передачу обязанностей участника общества при дарении части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.С.Я*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац пятый).

Данное положение, закрепляющее необходимость соблюдения установленных, в том числе законом, правил при отчуждении (в ранее действовавшей редакции – уступке) доли или части доли в уставном капитале общества, направлено на соблюдение баланса интересов участников общества и сторон сделки и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 975-О