Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 973-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А********а В********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 111 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда от 21 апреля 1999 года гражданин А.В.П********в за совершение преступлений осужден к лишению свободы. В связи с заявлением, сделанным им в период предварительного расследования, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, несмотря на непризнание подсудимым вины в судебном заседании, и назначил наказание с применением положений статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, с чем согласился суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.П********в утверждает, что положения статьи 111 «Явка с повинной» УПК РСФСР, фактически воспроизведенные в одноименной статье 142 УПК Российской Федерации, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют учитывать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, независимо от того, какие показания дал подсудимый в судебном заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 111 УПК РСФСР, равно как и действующей статьи 142 УПК Российской Федерации, раскрывают лишь понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела. В соответствии же с Уголовным кодексом Российской Федерации явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61), при наличии которого и отсутствии отягчающих обстоятельств применяются специальные правила назначения наказания (статья 62), что направлено на назначение виновному более мягкого наказания и не может расцениваться в качестве нарушения его прав.

Кроме того, статья 111 УПК РСФСР утратила силу с 1 июля 2002 года – со дня введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. задолго до обращения А.В.П*********а в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а А********а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 973-О