Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1004-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******х С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Ч*******х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Ч*******х, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы»

УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда назначение экспертизы является обязательным, и тем самым позволяет суду произвольно отклонять ходатайства подсудимого о назначении экспертизы для выявления подлинности представленных стороной обвинения документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Ч*******х материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу при наличии к тому оснований, в том числе – повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (статья 283). При этом положения статьи 196 УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 146-О-О и от 28 мая 2009 года № 796-О-О).

Таким образом, оспариваемые С.В.Ч*******х нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о соблюдении указанных законодательных предписаний и о наличии или отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в конкретном деле заявителя, равно как и о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств уголовного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******х С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1004-О