Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 880-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А*****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ф****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.В.Ф****у, являвшемуся государственным гражданским служащим, было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, признании приказов о переводе и прекращении служебного контракта незаконными, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ф***в оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в случае, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, намерено реализовать право на досрочное расторжение трудового договора в одностороннем порядке по своей инициативе как руководителя организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Ф*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое им законоположение, определяющее, как и норма подпункта 2 пункта 3 статьи 91 ГК Российской Федерации, полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, не препятствует расторжению трудового договора в одностороннем порядке по инициативе руководителя общества и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф****а А*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 880-О