Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 839-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а П*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав правоприменительной практикой город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Л.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин П.Л.Л*****в с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 274-О-О по жалобе П.Л.Л******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УИК Российской Федерации его адвокатами была подана надзорная жалоба о пересмотре постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении П.Л.Л******а от отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 8 августа 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, с чем согласился председатель того же суда (письмо от 26 сентября 2012 года). В дальнейшем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в названном Определении, президиум Архангельского областного суда постановлением от 20 марта 2013 года исключил из описательно-мотивировочной части постановления Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года указание на то, что П.Л.Л*****в в содеянном не раскаялся.

В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации П.Л.Л*****в просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации интерпретацию, данную в его деле судами Архангельской области всех уровней нормам законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. По мнению заявителя, то, что из описательномотивировочной части постановления об отказе в таком освобождении суды, рассматривавшие дело, не исключили указание на отсутствие у него намерений погасить в добровольном порядке иски о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, противоречит конституционно-правовому смыслу части первой статьи 175 УИК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.

Между тем П.Л.Л*****в не оспаривает конституционность каких-либо законоположений и не приводит доводов в обоснование неконституционности правовых норм, а прямо ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации судебного толкования в его деле законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако проверка правильности выбора и казуального истолкования подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а П*****а Л*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 839-О