Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 776-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Р*****в оспаривает конституционность части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД А.Н.Р*****в – участник дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 15 января 2010 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции данное постановление оставлено без изменений, а в удовлетворении ходатайства А.Н.Р******а о назначении экспертизы отказано. В связи с данным ДТП органами внутренних дел в уголовнопроцессуальном порядке проводилась проверка сообщения о преступлении, в рамках которой была назначена и проведена в августесентябре 2010 года экспертиза, в заключении которой констатировалось, что нахождение А.Н.Р******а на месте водителя автомобиля в момент ДТП исключалось. Проверяя опротестованные прокурором судебные решения, вынесенные по делу заявителя, суд надзорной инстанции указал со ссылкой на часть 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, что с данным заключением согласиться нельзя и что оно не может служить основанием для отмены судебных решений.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам исключать из доказательств заключение экспертов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Р*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 776-О