Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 637-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Ю**я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР и частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г.К*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.Г.К*******у было отказано в удовлетворении иска к органам местного самоуправления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты постановки на жилищный учет по месту работы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г.К******в оспаривает конституционность статьи 30 «Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 40 и 55 (части 1 и 2), поскольку не предусматривают для граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления с даты принятия на учет по месту работы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

Таким образом, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы носил альтернативный характер и не исключал возможность учета граждан по месту жительства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение права граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (определение от 17 ноября 2011 года № 1507-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Ю**я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 637-О