Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 613-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ы Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.Б*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации жалобы гражданки Г.Н.Б*****ы, поданные в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу в 2004 году, были возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 389 данного Кодекса шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Б*****а оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 3791 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), согласно которому надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. По мнению Г.Н.Б*****ы, неправомерным толкованием и применением должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации оспариваемых законоположений, выразившимся в возвращении жалоб заявительницы, были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение судом в деле с ее участием частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ы Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 613-О