Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 604-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й В*******ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 3911 и пунктом 5 части первой статьи 3914 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д.А**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу адресованная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба гражданки В.Д.А**********й на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления первой и второй инстанции, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.А*********а оспаривает конституционность части второй статьи 3911 и пункта 5 части первой статьи 3914 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, и такое основание для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, как ее подача заинтересованным лицом с нарушением установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правил подсудности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, поскольку воспрепятствовали участникам спорных материальных правоотношений реализовать свои права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает в оспариваемых законоположениях правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации и последствия их нарушения.

Как направленные на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, они не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Из представленных материалов следует, что заявительница обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вынесенные по ее делу вступившие в законную силу судебные постановления в порядке, который был предусмотрен главой 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу 1 января 2012 года Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», т. е. конституционное право заявительницы на судебную защиту в судах первой, второй и надзорной инстанции было ею реализовано.

Проверка же соответствия одних норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другим нормам этого закона Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А**********й В*******ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 604-О