Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 563-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а М*****а Б********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.Б.Д******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Б.Д*****н просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 7 части первой статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» и пункт 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности не позволяют распространить особый порядок уголовного судопроизводства на лицо, уволившееся из следственных органов к моменту возбуждения уголовного дела за совершение деяний, связанных с исполнением им обязанностей следователя. Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда города Оренбурга от 6 декабря 2012 года рассматриваемое им уголовное дело по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации в связи с тем, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела и предъявления подсудимому М.Б.Д******у обвинения. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные М.Б.Д*******м документы свидетельствуют о том, что рассмотрение его дела судом не завершено. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 14 июля 2011 года № 972-О-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а М*****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 563-О