Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 383-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н***а Р***********а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Р.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Р.С*****в оспаривает конституционность положения части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а также части 5 той же статьи, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 1 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство Н.Р.С******а о рассмотрении возбужденного в отношении него 29 мая 2011 года дела об административном правонарушении по месту жительства. Дело поступило мировому судье судебного участка, на территории которого проживает заявитель, 24 октября 2011 года и рассмотрено 10 ноября 2011 года. Постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, в качестве наказания ему назначено лишение права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не учитывают возможность возникновения ситуации, когда по вине судьи или сотрудника его аппарата дело будет передано по подведомственности спустя значительный период, и тем самым допускают необоснованное увеличение срока административного наказания, а потому противоречат статьям 47, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации направить ходатайство о сокращении срока назначенного ему административного наказания с учетом периода, когда его дело необоснованно находилось у мирового судьи, удовлетворившего его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Из представленных Н.Р.С*******м документов не следует, что в результате задержки пересылки дела заявителя для рассмотрения по месту жительства он был лишен возможности продлить выданное ему временное разрешение на право управления транспортным средством или ему было отказано в таком продлении.

Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же требования заявителя о направлении ходатайства о сокращении срока назначенного ему административного наказания не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н***а Р***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 383-О