Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 382-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****ы Б*****а-о**ы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.М*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из представленных материалов, ООО «Азтел», учредителем и директором которого является А.Б.М*****в, постановлением уполномоченного должностного лица налогового органа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 «Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении жалобы ООО «Азтел» на данное постановление отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1) и 36 (часть 2), поскольку позволяет привлекать к административной ответственности как юридическое лицо, так и руководителя, являющегося его единственным учредителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если права и свободы заявителя затрагиваются законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем А.Б.М*******м представлены только копии решений арбитражных судов о проверке законности привлечения к административной ответственности хозяйственного общества, единственным участником которого он является, и не представлены копии судебных решений, из которых следовало бы, что он привлечен к административной ответственности как руководитель указанного общества и ему назначено соответствующее административное наказание.

Следовательно, нет оснований считать, что частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****ы Б*****а-о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 382-О