Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 320-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частями второй и седьмой статьи 407, частью третьей статьи 416 и частью третьей статьи 417 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Х*******о, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений частей второй и седьмой статьи 407, части третьей статьи 416 и части третьей статьи 417 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года – даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), регламентирующих порядок судебного рассмотрения жалобы на постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду чрезмерно ограничивать время консультации со своим защитником осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, не обеспечивая конфиденциальность такой консультации, а также отказывать осужденному в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и других осужденных по тому же уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации предусматривают, что постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств доводится до сведения заинтересованных лиц; при этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 этого Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Согласно части третьей статьи 417 УПК Российской Федерации заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 40113 этого Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, – в порядке, установленном статьей 407 этого Кодекса).

Статья же 407 УПК Российской Федерации, регламентировавшая процедуру судебного заседания и закреплявшая право осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, участвовать в нем непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (соответствующие положения воспроизведены в статье 40113 этого Кодекса), подлежала применению во взаимосвязи с нормами Общей части УПК Российской Федерации, гарантирующими как законность, обоснованность и мотивированность решений суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, так и обеспечение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, получение юридической помощи и участие в доказывании (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 11, пункты 4, 8, 9, 12 и 13 части четвертой статьи 47).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, как следует из представленного заявителем протокола заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года, суд удовлетворил ходатайство А.А.Х*******о о предоставлении встречи с адвокатом, не указывая на какие-либо ограничения относительно времени или конфиденциальности данной встречи. Утверждая о нарушении своего права на получение юридической помощи, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении и оценке фактических обстоятельств его дела.

Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******о А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 320-О