Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 248-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2009 года гражданин А.В.С****в за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Уфы от 23 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства А.В.С*****а об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбытия уголовного наказания из колонии строго режима в колонию общего режима. При этом суд в постановлении указал, что часть вторая статьи 78 УИК Российской Федерации не предусматривает возможности перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию общего режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С****в оспаривает конституционность части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.С******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О, от 22 марта 2011 года № 333-О-О и от 18 октября 2012 года № 1978-О).

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовноисполнительном законодательстве возможность изменения вида исправительного учреждения для лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, а не в колонию общего режима, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Следовательно, часть вторая статьи 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 248-О