Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 86-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия – звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.А.К*******й было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта того, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны гражданина Ч.

При этом суды исходили из того, что супружеские отношения, сложившиеся после 1944 года и не оформленные в органах записи актов гражданского состояния, юридического значения не имеют. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.К******а оспаривает конституционность пункта 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации и пункта 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия – звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства».

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1) и 19 (часть 1), поскольку не предполагают в настоящее время возможность признания в судебном порядке фактических брачных отношений, возникших после 1944 года, не зарегистрированных в органах записи актов гражданского состояния. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации, предоставляющий суду общей юрисдикции полномочие по рассмотрению дел об установлении иных, помимо указанных в данной норме, фактов, имеющих юридическое значение, и пункт 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия – звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства», закрепляющий право лиц, фактически состоявших в брачных отношениях до издания названного Указа, оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака – зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический.

Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно о закреплении возможности устанавливать в судебном порядке факт состояния в фактическом браке после 8 июля 1944 года, на чем, по сути, настаивает заявительница, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 86-О