Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 111-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о В********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3, статьями 29.9 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина В.Н.Н*******о в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Н*******о оспаривает конституционность следующих положений КоАП Российской Федерации: части 2 статьи 17.3, устанавливающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении»; статьи 30.7 «решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.Н.Н*******о фотографировал фасад здания Ростовского областного суда, на котором размещался Государственный герб Российской Федерации. В дальнейшем заявитель намеревался обратиться в органы прокуратуры с требованием проведения проверки соблюдения положений Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», не предусматривающего, по его мнению, возможность помещения Государственного герба Российской Федерации на фасаде здания областного суда (статья 5).

За невыполнение требований судебного пристава прекратить фотографирование и покинуть территорию, прилегающую к зданию Ростовского областного суда, В.Н.Н*******о был привлечен к административной ответственности (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации) постановлением мирового судьи от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции. По мнению заявителя, часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4, 15 и 29 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует гражданам свободно искать и распространять информацию.

Заявитель также утверждает, что статьи 29.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации противоречат статьям 1–4, 15, 45–47, 57 и 59 Конституции Российской Федерации, так как не предусматривают прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, исходившего в своих действиях из интересов контроля за соблюдением органами государственной власти законности и правопорядка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Н*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сама по себе часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. Какой-либо неопределенности данное законоположение не содержит и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом, и, соответственно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же того, охватываются ли составом указанного административного правонарушения действия В.Н.Н*******о, как связанная с установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается статей 29.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации, то они определяют виды правоприменительных решений, принимаемых соответственно по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении или по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, устанавливаются иными нормами данного Кодекса (статьи 2.9 и 24.5) и оспариваемыми законоположениями не регулируются.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о В********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 111-О