Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2393-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1353 и пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции гражданин И.А.Б******н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав» УК Российской Федерации в связи с незаконным ввозом обществом с ограниченной ответственностью, учредителем и директором которого он является, на территорию Российской Федерации для последующей реализации металлических дверей, конструкция которых содержит техническое решение, защищенное принадлежащим гражданину К. патентом на полезную модель. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Б******н оспаривает конституционность положений статьи 1353 и пункта 2 статьи 1354 ГК Российской Федерации, согласно которым, в частности, исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии ее государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

По мнению заявителя, указание в данных законоположениях полезной модели как объекта патентных прав – притом что на соответствие закрепленным в пункте 1 статьи 1351 ГК Российской Федерации условиям патентоспособности полезной модели (новизна и промышленная применимость) заявленная полезная модель в процессе экспертизы заявки, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не проверяется в силу пункта 1 статьи 1390 ГК Российской Федерации – позволяет в правоприменительной практике признавать гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 147 УК Российской Федерации, исходя лишь из наличия патента на полезную модель и заявления правообладателя о нарушении его прав, без проведения экспертизы данной полезной модели на соответствие условиям промышленной применимости и новизны, что противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1353 «Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов» и пункта 2 статьи 1354 «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации сами по себе направлены на реализацию конституционных гарантий защиты результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) законом (статья 15, часть 4; статья 44, часть 1, Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 1 и статья 12 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года). В системной взаимосвязи с иными положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися, в частности, в статьях 1225 «Охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», 1226 «Интеллектуальные права», 1232 «Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации», 1361 «Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец», эти положения не могут рассматриваться как противоречащие статье 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), а также со статьей 34 (часть 2), устанавливающей запрет экономической деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию.

Проверка же правильности выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела и тем самым – законности и обоснованности приговора, на что, по существу, направлены требования И.А.Б*******а, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2393-О