Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2308-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.П*****в, получающий трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» в части, предусматривающей исчисление стажа работы, дающей работникам организаций угольной промышленности право на доплату к пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По мнению заявителя, данное законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, не позволяя засчитывать в стаж, дающий право на доплату к пенсии, время работы освобожденного профсоюзного работника, избранного в орган первичной профсоюзной организации, нарушает его конституционное право на социальное обеспечение и противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 30 (часть 1), 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма препятствует применению части второй статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж, и пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», закрепляющего аналогичное правовое регулирование. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.П*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, включая установление доплат к пенсиям, круга их получателей и оснований приобретения права на них, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в пределах предоставленных полномочий, законодатель в статье 1 Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» предусмотрел право работников организаций, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ежемесячную доплату к пенсии за счет дополнительных взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В качестве условия назначения такой доплаты предусматривается наличие длительного стажа работы в организациях угольной промышленности на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт – не менее 25 лет, а также в качестве работников ведущих профессий – горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин – не менее 20 лет.

При этом законодатель, связывая право на указанную доплату не с любой деятельностью, а лишь с протекавшей в соответствующих должностях (профессиях) в той отрасли, в системе которой на работодателя возложена обязанность уплачивать дополнительные страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, определил особый порядок исчисления стажа с учетом периодов работ, засчитываемых в стаж для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста указанной категории граждан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовой пенсии по старости в Российской Федерации».

Такое правовое регулирование, определяющее круг лиц и условия дополнительного социального обеспечения отдельных категорий работников угольной промышленности с учетом времени занятости на определенных работах, в течение которого на работодателя возложена обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному законом, направлено на повышение уровня обеспечения указанных лиц и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, реализовавших свое право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешение же вопроса о возможности применения при исчислении стажа, дающего право на назначение доплаты к пенсии, части второй статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», равно как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2308-О