Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2229-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Ю**я Е*******а на нарушение его конституционных прав статьей 24.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Е.Б*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е.Б********в оспаривает конституционность статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Ю.Е.Б********в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ю.Е.Б********в заявлял ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано. По мнению заявителя, статья 24.4 КоАП Российской Федерации лишает возможности пользоваться конституционными правами и свободами, а потому противоречит статьям 18, 19, 27, 37, 45, 48, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Е.Б**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность статьи 24.4

КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что при рассмотрении его дела судом были нарушены его права: в результате отказа в удовлетворении заявленных ходатайств он не смог воспользоваться помощью защитника, а также был лишен возможности приобщить к материалам дела собранные доказательства, вызвать свидетелей. Таким образом, заявитель фактически связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемого законоположения, а с вынесенными по его делу правоприменительными актами, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, сами по себе положения статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающие право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, а также гарантии его реализации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********а Ю**я Е*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2229-О