Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2175-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Б****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Ю.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ю.П***в оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Б.Ю.П***в, уволенный со службы по болезни – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, признан инвалидом III группы вследствие военной травмы и получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью согласно судебному решению, вынесенному в соответствии с нормами гражданского законодательства и вступившему в законную силу в 2009 году.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьями 1064 и 1084 ГК Российской Федерации – по смыслу, придаваемому указанным нормам правоприменительной практикой, – позволяла судам устанавливать лицам, проходившим службу в милиции, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, не компенсировавшем в максимальной степени последствия изменения их материального или социального статуса; допускала выплату такой компенсации с момента установления инвалидности, а не с момента утраты трудоспособности; ограничивала антиинфляционную защиту данной компенсации и не предполагала перехода лиц, получающих выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение предусматривавшейся ею ежемесячной денежной компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Ю.П*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.

Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Закон Российской Федерации «О милиции» был признан утратившим силу Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (статья 55), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята к рассмотрению.

Кроме того, постановления судов общей юрисдикции, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, применение оспариваемой им части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не подтверждают, а свидетельствуют о том, что при определении размера выплат, причитающихся в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении служебных обязанностей, применялись нормы главы 59 ГК Российской Федерации. Разрешение же вопроса об осуществлении индексации назначенных заявителю ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного его здоровью, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Б****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2175-О