Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2122-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а С****я А********а на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.А********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.А*******в, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 165 и 182 УПК Российской Федерации, поскольку они не содержат указания на то, в течение какого времени после получения судебного решения о разрешении производства обыска должно быть проведено данное следственное действие, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неопределенности этих законоположений, порождает возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. Отсутствие такого указания, как утверждает С.А.А*******в, позволило следователю провести обыск в его жилище спустя 56 дней после получения судебного решения, а суду – оставить без удовлетворения его жалобу о признании незаконным данного следственного действия, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 25 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

В развитие приведенных конституционных положений Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, по общему правилу, допускает производство обыска в жилище лишь на основании судебного решения в период производства предварительного расследования и при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какоголибо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (статья 165, части первая и третья статьи 182).

При этом у лица, в отношении которого был проведен обыск, есть право обжаловать правомерность как этого следственного действия, так и принятого судом решения о разрешении его производства, которое вытекает из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П и от 14 июля 2011 года № 956-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и его права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а С****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2122-О