Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2117-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Д*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г.С*******в оспаривает конституционность части 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, предписывающей в случае совершения административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения и выдачу временного разрешения на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Д.Г.С*******в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств, поданных до вступления постановления в законную силу, о выдаче водительского удостоверения на время поездки за границу, а также для целей получения международного водительского удостоверения Д.Г.С********у было отказано.

По мнению заявителя, временное разрешение на право управления автомобилем исключает возможность управления транспортным средством за рубежом, а также не позволяет получить международное водительское удостоверение. Тем самым, как утверждает заявитель, нарушается свобода его передвижения. В связи с этим он просит признать часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г.С*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации регулирует отношения, связанные с применением изъятия водительского удостоверения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статей 27.1, 27.10 и 32.6 КоАП Российской Федерации, данная мера применяется в целях исполнения принятого по делу постановления. Следовательно, оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как допускающее несоразмерное ограничение прав граждан.

Отношения, связанные с выдачей международного водительского удостоверения, не регулируются законодательством об административных правонарушениях, а потому часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не затрагивает конституционные права заявителя в данном аспекте.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое законоположение не затрагивает конституционное право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и не препятствует свободному выезду за пределы Российской Федерации.

Таким образом, часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а Д*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2117-О