Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2102-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Орган местного самоуправления в связи с обращениями гражданина В.В.С*******а разъяснил условия выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения. Постановлениями арбитражных судов В.В.С*******у было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества (самовольную постройку), созданный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.С******в оспаривает конституционность пункта 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающего, что для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают строительство жилого дома, автозаправочной станции, иных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения, а также возможность включения этих объектов в состав имущества фермерского хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Определением от 24 сентября 2012 года № 1586-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.С*******а на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Н***я ж****а В.В.С*******а, содержащая доводы, аналогичные по своей сути изложенным в предшествующей жалобе, и поданная в Конституционный Суд Российской Федерации с приложением тех же судебных постановлений, фактически направлена на пересмотр названного Определения, что недопустимо.

Кроме того, представленные заявителем материалы не подтверждают применение судом в конкретном деле с его участием пункта 2 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2102-О