Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2097-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.С******а оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака (абзацы первый и пятый), а также части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. По мнению заявительницы, названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 23 и 24 (часть 1), поскольку допускают обращение прокурора в суд с иском о признании фиктивного брака недействительным после смерти одного из супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлены на защиту государственных и общественных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1208-О-О). Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака недействительным в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации осуществляется в защиту интересов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1835-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2097-О