Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2021-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 234 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. По итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина С.Г.М*****а, проведенного в отсутствие его адвоката, постановлением судьи от 22 июля 2003 года было назначено судебное заседание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.М****в утверждает, что части первая, третья и четвертая статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 2), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская отступление от общих условий судебного разбирательства, предусматривают возможность проведения предварительного слушания при неявке адвоката обвиняемого даже в случае его обязательного участия в уголовном деле согласно пункту 5 части первой статьи 51 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения предварительного слушания в отсутствие своевременно извещенных участников процесса. Соответствующие предписания закреплены в иных нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в частности, помимо случаев, указанных в части первой статьи 51, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть третья статьи 234), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 41 части второй статьи 229 (часть шестая статьи 247) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238).

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК Российской Федерации с учетом сроков, указанных в ее части третьей, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Как следует из представленных материалов, заявитель не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие своего адвоката, однако в настоящее время, по существу, настаивает на пересмотре принятых по его уголовному делу решений с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2021-О