Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1988-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****о А******я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.О****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.О****о оспаривает конституционность статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание права лица на реабилитацию с момента прекращения уголовного дела, а не с момента совершения незаконных действий (бездействия), что воспрепятствовало ему как реабилитированному в возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.О****о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не подтверждено применение в его деле положений статьи 133 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель не приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в оспариваемой статье нормами, а излагает собственную версию обстоятельств своего дела и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О****о А******я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1988-О