Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1983-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.2.6 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010–2012 годы город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Х*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Х******в оспаривает конституционность части третьей статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй данной статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 данного Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010– 2012 годы: пункт 3.1.5, закрепляющий понятие времени, связанного с производством, и составляющие его периоды; пункт 3.1.6, предусматривающий, что нормативы времени, связанного с производством, устанавливаются в коллективных договорах, соглашениях, при этом предельная продолжительность этого времени суммарно должна составлять не более двух часов в смену; пункт 3.2.6, содержащий правила оплаты времени, связанного с производством.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают, что время, связанное с производством, не входит в рабочее время и не подлежит оплате, а коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) без дополнительной оплаты. Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В.Х********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не регулирует вопросы включения времени, связанного с производством, в рабочее время, а также порядка его оплаты; она предоставляет работникам и работодателям в лице уполномоченных представителей возможность прийти к соглашению об увеличении продолжительности ежедневной работы (смены) при сохранении количества рабочих часов в неделю, не предполагает увеличения продолжительности рабочего времени и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010–2012 годы, то они не могут быть проверены в порядке конституционного судопроизводства в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение же вопроса о законности действий работодателя по оплате труда заявителя, в том числе времени, связанного с производством, с учетом положений Федерального отраслевого соглашения, а также действующего у работодателя коллективного договора, равно как и проверка правильности определения судом общей юрисдикции в деле заявителя времени, подлежащего оплате, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1983-О