Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1957-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******о А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51, частями первой и второй статьи 52, частью третьей статьи 408 и частью третьей статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.В******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.В******о, осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность пункта 5 части первой и части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника», частей первой и второй статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает, позволили суду надзорной инстанции рассмотреть его надзорную жалобу в отсутствие адвоката и без выяснения причин отказа от помощи защитника. В жалобе также ставится вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 408 «решение суда надзорной инстанции» и части третьей статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» того же Кодекса, как позволивших, по мнению заявителя, оставить доводы его надзорной жалобы без рассмотрения в полном объеме и, исключив из приговора квалифицирующий признак преступления, не смягчить при этом назначенное ему наказание. А.М.В******о полагает, что указанные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 16 УПК Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая). Регламентируя условия и порядок реализации названного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51).

При этом Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве формальных критериев обязательного участия защитника, в частности, отсутствие отказа от него, заявленного в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51), а также обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой статьи 51). Отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (часть вторая статьи 49 и часть третья статьи 52).

Часть же третья статьи 51 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 789-О-О и от 14 июля 2011 года № 931-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 5 части первой и часть третья статьи 51, части первая и вторая статьи 52 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на защиту прав обвиняемого (осужденного) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Оспариваемая А.М.В******о часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающая требования, предъявляемые к содержанию определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривает, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения.

Названное законоположение действует во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 данного Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляет суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 октября 2008 года № 607-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029- О-О и от 20 октября 2011 года № 1391-О-О). Соответственно, часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Часть третья статьи 410 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель аргументирует свою позицию несогласием с тем, что при исключении квалифицирующего признака преступления ему не было снижено назначенное судом первой инстанции наказание, т.е. фактически предлагает оценить правоприменительные решения, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******о А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1957-О