Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1939-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Е*****я В*********а и С********й Л*****ы Н********ы на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.К******а и Л.Н.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В.К*****в и Л.Н.С*******а оспаривают конституционность примененной в их деле части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. По мнению заявителей, названное законоположение, как позволяющее суду общей юрисдикции не признавать новым обстоятельством определение (изменение) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения нормы права, примененной судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле, не соответствует статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, вытекающее из названной нормы Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. В силу указанных конституционных предписаний определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы установлено законодателем в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов именно арбитражных судов (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации), но не судов общей юрисдикции, постановления которых подлежат пересмотру в тех же целях в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации), что согласуется со статьей 126 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей в указанном ими аспекте не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Е*****я В*********а и С********й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1939-О