Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1930-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Ш*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2010 года за совершение трех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, осуждена гражданка Ш., которая из корыстной заинтересованности издала, в частности, приказ о приеме на работу в муниципальное учреждение своего супруга С.Н.Ш*******а, заведомо зная, что он не будет исполнять трудовые обязанности, чем причинила ущерб бюджету Новгородского муниципального района, впоследствии с нее взысканный.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Ш******в оспаривает конституционность части первой статьи 285 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, исключая учет фактически выполненной им в муниципальном учреждении работы, допускает возможность труда без какого-либо вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 285 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и не регламентирует трудовые правоотношения, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, положения данной статьи в отношении С.Н.Ш*******а, являвшегося свидетелем по уголовному делу, не применялись.

В своей жалобе заявитель не приводит правового обоснования нарушения его прав оспариваемой нормой и ее дефектности, а излагает обстоятельства уголовного дела своей супруги, фактически выражая несогласие с их оценкой судами и с квалификацией ею содеянного как преступления. Тем самым, формально оспаривая конституционность уголовно-правовой нормы, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации осуществить оценку обстоятельств конкретного уголовного дела и вынесенных по нему судебных решений. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1930-О