Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1924-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Р********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Р*******в, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывает суд при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом соблюдать содержащееся в этой статье положение, закрепляющее, что Уголовный кодекс Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1 УК Российской Федерации, устанавливающая, что этот Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 48-О-О). Кроме того, данная норма не регулирует вопросов приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с тем, что ее положения не были, по его мнению, в должной мере соблюдены судами при рассмотрении вопроса о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом. Т*м с***м В.В.Р*******в, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела и состоявшиеся в деле правоприменительные решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р********а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1924-О