Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1724-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а А*****я Д*********а на нарушение его конституционных прав статьей 75, частями первой и второй статьи 80 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Т****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Т***в, осужденный по приговору суда, утверждает, что статья 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит запрета на использование в уголовном судопроизводстве в качестве доказательства заключения эксперта, данного им по итогам судебной экспертизы с использованием доказательства, ранее признанного недопустимым. Также заявитель считает неконституционными часть первую статьи 80 «заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации, как не запрещающую эксперту при проведении судебной экспертизы использовать недопустимые доказательства, и часть вторую той же статьи, которая, по его мнению, позволяет относить к допустимым доказательствам показания эксперта о проведении им судебной экспертизы с использованием недопустимого доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель в качестве аргументов в обоснование неконституционности оспариваемых норм уголовно-процессуального закона приводит фактические обстоятельства производства по своему уголовному делу. Тем самым заявитель, по существу, настаивает на применении этих законоположений в своем деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, А.Д.Т***в прямо ходатайствует о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения о противоречии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», чем фактически и сам признает несоответствие поданной жалобы критерию допустимости, установленному этим Федеральным конституционным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а А*****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1724-О