Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1704-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й С******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ф.П*******а оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части шестой статьи 152 «Предварительное судебное заседание»

ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф.П********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от 28 мая 2009 года № 595-О- О, от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности установления судом факта пропуска С.Ф.П********й без уважительных причин срока обращения в суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й С******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1704-О