Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1691-О-Р

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 840-О-О город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 7 июня 2011 года № 840-О-О признал жалобу гражданки С.Е.К********й на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 121 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение ее конституционных прав данными положениями не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит дать официальное разъяснение Определения от 7 июня 2011 года № 840-О-О.

По мнению заявителя, неопределенность содержания его мотивировочной части относительно наличия в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» пробела, касающегося предоставления судьям – беременным женщинам государственных гарантий защиты семьи, материнства и детства в случае досрочного прекращения их полномочий, затрудняет возможность формирования предложений по совершенствованию законодательства о правах человека и практики его применения. 2.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. В Определении от 7 июня 2011 года № 840-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в силу которой на судей распространяется законодательство Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом, позволяет судьям воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в том числе льготами и гарантиями, связанными с беременностью и материнством, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права судей.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение указанной нормы в системной связи со статьями 2, 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьями 3, 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должно осуществляться исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, реализации права граждан на судебную защиту, т.е. с учетом особого единого конституционно-правового статуса судьи, связанных с ним специфических обязанностей, а также с учетом основания, по которому прекращены полномочия судьи. В части оспаривания конституционности пункта 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью решением квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий, жалобы не могли быть приняты к рассмотрению, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, – постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П.

Таким образом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 840-О-О каких-либо неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются. Разрешение же вопроса о возможности применения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с учетом особого статуса судьи, а также обстоятельств, характеризующих тяжесть совершенного судьей проступка, и его последствий, связанных с нарушением права граждан на судебную защиту, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 840- О-О. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1691-О-Р