Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1682-О-Р

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина К*****а И***я В*********а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина И.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.К******а, И.В.К*****а, С.В.М******а, Ц.И.С*******а и А.Г.Т*****а признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления было определено, что правоприменительные решения по делам заявителей, если они основаны на положении части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.К****н просит разъяснить данное постановление в связи с тем, что его заявление в прокуратуру о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств было оставлено без удовлетворения.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Как следует из содержания ходатайства, требуя разъяснить названное постановление, И.В.К****н, по существу, выражает несогласие с отказом органов прокуратуры в удовлетворении его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, возникших, по его мнению, вследствие принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 марта 2011 года № 3-П, и тем самым ставит вопрос об обеспечении исполнения этого решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина К*****а И***я В*********а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3- П.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1682-О-Р