Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1624-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******о Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Н******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Н******о просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации, которая, по мнению заявительницы, воспрепятствовала обжалованию решения судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации ее жалобы о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее отца и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Н******о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 236 УПК Российской Федерации, определяющей виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, которое проводится по поступившему в суд уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 229 этого Кодекса, не регулируют порядок принятия и рассмотрения жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, а потому в деле заявительницы не применялись. Сама же по себе ссылка на ту или иную норму в ответе суда на обращение заявителей не означает, что она применялась судом в их деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 503- О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 292-О-О и от 19 июня 2012 года № 1098-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******о Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1624-О