Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1517-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Р****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Ю.Д*******ч просит признать противоречащей статьям 19, 23, 24, 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 86 «Собирание доказательств» УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, в силу своей неопределенности позволяет дознавателю без судебного решения собирать, хранить и использовать сведения о частной жизни лица, являющегося свидетелем по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Р.Ю.Д*******ч был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, и сообщил на допросе о своей причастности к расследуемому деянию. После этого, по утверждению заявителя, без официального установления его процессуального статуса как подозреваемого (статья 46 УПК Российской Федерации) дознавателем были направлены запросы на получение копий вынесенных в отношении него приговоров и медицинских документов. Жалоба Р.Ю.Д********а на действия дознавателя по сбору характеризующей его информации, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена судами первой и вышестоящих инстанций без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации лишь закрепляет право дознавателя, следователя, прокурора и суда собирать в ходе уголовного судопроизводства доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий и не определяет порядок получения при осуществлении таких действий сведений, составляющих тайну частной жизни, в том числе врачебную тайну. Данная норма является бланкетной и подлежит применению во взаимосвязи с положениями этого Кодекса, определяющими предмет доказывания, регламентирующими основания и порядок проведения следственных и иных процессуальных действий, а также с нормами других законодательных актов, в частности Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации не является неопределенной и права заявителя не нарушает. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель аргументирует не дефектностью оспариваемой нормы, а обстоятельствами своего дела, связанными с тем, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности и имеющемся у него заболевании запрашивались дознавателем после его допроса в качестве свидетеля без официального признания его подозреваемым по уголовному делу. Тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Р****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1517-О