Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1453-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 159 и статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.К****н, которому на предварительном следствии и в предварительном слушании было отказано в назначении судебнобухгалтерской экспертизы для установления размера ущерба, причиненного его действиями, утверждает, что часть вторая статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» и статья 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о производстве судебной экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и тем самым позволяют следователю и суду произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 3 года № 700-О-О, от 24 февраля 2011 года № 138-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О и от 25 января 2012 года № 173-О-О).

То же касается и аналогичного ходатайства обвиняемого, заявленного им в предварительном слушании. Таким образом, оспариваемые С.А.К******м нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же соблюдения правоприменительными органами данных требований закона в ходе производства по его делу требует установления фактических обстоятельств данного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1453-О