Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1397-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З**********а Х******ы А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.А.З**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Х.А.З*********в оспаривает конституционность примененной в его деле части третьей статьи 439 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставомисполнителем; прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность неисполнения судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности в предусмотренном пунктом 2 ее части 1 случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), что имело место в деле заявителя. Поскольку в такой ситуации существует неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, повторное возбуждение исполнительного производства после его прекращения не допускается. С учетом того, что, как следует из представленных материалов, прекращение исполнительного производства по исполнению судебного постановления о возложении на должностное лицо обязанности предоставить Х.А.З**********у жилое помещение было осуществлено судом по заявлению самого взыскателя, часть третья статьи 439 ГПК Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З**********а Х******ы А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1397-О