Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки C*******о Л*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Конституционный Суд Российской Федерации · 17 июля 2012

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки C*******о Л*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Ю.С*******о оспаривает конституционность примененного в ее деле судами общей юрисдикции положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. По мнению заявительницы, данное законоположение в части слов «и в случае необходимости провести проверку качества товара», как допускающее возложение на потребителя расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, нарушает ее права, гарантированные статьей 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое Л.Ю.С*******о положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями названной статьи, предусматривающими, в частности, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения указанными лицами недостатков товара (абзац пятый пункта 1), а также обязанность указанных лиц за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков (абзац третий пункта 5), направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Доводы о нарушении конституционных прав заявительницы приданием судом оспариваемому законоположению иного смысла направлены, по существу, на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по ее конкретному делу, в том числе в части правильности казуального толкования судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела. Разрешение данного вопроса составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки C*******о Л*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1384-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:110018") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно