Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1376-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т********а Ю**я А********а и Т*********й Т*****ы А*******ы на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Ю.А.Т********а и Т.А.Т*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.А.Т*******в и Т.А.Т********а оспаривают конституционность примененных судом в их деле следующих правовых норм: части первой статьи 1112 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; абзаца шестого пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющих, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, которая осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению заявителей, нотариус необоснованно включил в состав наследственной массы права на недвижимое имущество, установленные решением суда, но не зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а другой суд при разрешении их спора не принял во внимание это обстоятельство и не применил правовые номы, подлежащие применению в данном деле. С учетом этого заявители просят признать оспариваемые ими законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию конституционного права наследования и предусматривающие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных судебными постановлениями, сами по себе конституционные права заявителей не нарушают.

Кроме того, доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по их делу судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т********а Ю**я А********а и Т*********й Т*****ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1376-О