Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1364-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Э******ь Г***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.Г.А***********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Г.А**********а оспаривает конституционность статьи 535 ГК РСФСР о праве на обязательную долю в наследстве (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК Российской Федерации). По мнению заявительницы, положение, содержащееся в данной статье, нарушает принадлежащее ей и ее совершеннолетнему сыну право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы затрагиваются оспариваемым в жалобе законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем в материалах, приложенных к жалобе Э.Г.А***********й, отсутствует копия официального документа, подтверждающего применение статьи 535 ГК РСФСР в отношении заявительницы. Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Документы же, подтверждающие полномочия Э.Г.А***********й на написание жалобы и представление интересов ее совершеннолетнего сына в Конституционном Суде Российской Федерации, при том что согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представителем стороны в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, также не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Э******ь Г***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1364-О