Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1352-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а Б****а Л*********а на нарушение его конституционных прав статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л.В****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Л.В***в оспаривает конституционность примененных в его деле статей 150 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают возмещения морального вреда, причиненного достоинству подозреваемого по уголовному делу в связи с ненадлежащими условиями его содержания в изоляторе временного содержания, и возлагают на него обязанность доказывать наличие оснований для возмещения такого вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Л.В*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П и от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Сами же по себе статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, имелись ли основания для компенсации Б.Л.В****у морального вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а Б****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1352-О