Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1329-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.С*****н, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 25, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 37 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения являются неопределенными, поскольку не закрепляют понятие состояния необходимой обороны, ставя его содержание в зависимость не от обстоятельств дела, а от причиненного посягавшему лицу вреда, ограничивая тем самым право граждан на защиту при общественно опасном посягательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), каждый имеет право на жизнь (статья 20, часть 1) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В развитие данных конституционных положений и в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. Согласно части первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это законоположение направлено на защиту личности и прав обороняющегося, не нарушает их и какой-либо неопределенности не содержит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 587-О-О).

На защиту названных конституционных ценностей направлена и часть вторая данной статьи, которая прямо закрепляет, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и, соответственно, какой-либо неопределенности не содержит.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают. Вопрос же о том, имела ли место в его действиях необходимая оборона, требует исследования фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1329-О